Сравнение ПДА и … ПДА. На сколько они отличаются друг от друга и по каким признакам.

Не рекомендуется к прочтению читателям, у которых отсутствует абстрактное мышление и хоть какое-то воображение. Возможен разрыв шаблона и как следствие ступор. Берегите себя. Не читайте Кирилкиных бредней.

 

Я могу прочитать массу статей и обзоров о топорах, какой плотницкий, какой еще сякой, чем отличаются, залипают или нет, и много всего прочего. Видеообзоры посмотреть, отзывы почитать, но сам я не смогу дать рекомендации по этому вопросу потому, что я в работе пользовал только простой, не знаю даже сколько весящий топор, из магазина, и сравнивать мне не с чем. Тем более, когда он один такой у тебя под рукой. А если у меня нет никакого топора вообще, то да, я смогу сделать выбор по обзорам легко, но рекомендацию дать, увы, и в этом случае. Рекомендовать сможет только профессионал и только в том случае,  если он пользовал все типы и знает разницу не понаслышке.

Представьте музыканта, который заявляет, что Иоган Себастьянович Бетховен это тоже самое, что Людвиг Ванович Бах. Или музыкант скажет, что, например, хоральные прелюдии не отличаются от  оды к радости. Это одно и тоже. Этот музыкант таким образом покажет свой “профессионализм”. Ну а чо? Он не прав? И там и там какое-то пиликание или гудение, не важно. Звуки, одним словом. Ну все правильно, звуки это ведь не килограммы. Они ведь отличаются, звуки от килограммов? Наверное, да. Поэтому, одна песня от другой отличается не более, чем ПДА от Теплушки. Никто ведь не сравнивает Теплушку с пушкой. Никто. Как песню с апельсинами, тоже не всякий возьмется сравнить или спутать..

На самом расперсамом  фортепиано можно просто играть какофонию и ругать это фортепиано за эту какофонию. Можно поступить иначе, если знаешь как и еще при этом умеешь это делать. И даже из плохонького расстроенного “громко-тихо” можно извлечь нечто лучшее, чем какофония исполнителя специально настроенного на игру какофонии.

Есть печи, которые можно сравнить с гитарой, есть которые можно сравнить с треугольником, а есть фортепиано. И если ты не сильно желаешь и можешь вообще получить хоть что-то путное , то можно обгадить и треугольник, но сравнивать их  и тем более путать одно с другим, мне кажется не совсем правильным.

В системе “клавишные” и то есть масса отличий не только по производителю, но и вообще, по скелету и не только.  От органа и клавесина, до современных электрофано. Общего много тоже. Но все это не одно и тоже.

В самой системе ПДА отличий гораздо больше, так как много переменных в этом инструменте, и все они зависят от различных углов в большей степени. Чуть чуть на пару градусов отклонилась повехность, и уже во внешне похожем устройстве меняется характер, заметно, от десяти процентов и более. На глаз это не видно, если топить как бабушка. Но когда ты идешь по нагреву, по профессиональному, по высокому огню, тогда там малейшее геометрическое изменение отражается на всех результатах. Поэтому, если ты топишь печь “как бабушка в деревне”, и прочего не ведаешь, то откуда тебе знать как поет Джеймс Браун дуэтом с Повороти? Они ведь близнецы.

При всем уважении к бабушкам, я не могу им доверить обжиг высокого огня, так как “бабушка” просто потеряет время, даже на профессиональном оборудовании. И я сам не смогу добиться больше 800С нагрева той или иной садки(заготовки) играя на треугольнике.

Есть аргументация сторонников “рокетстове”, что у них в “райзере” тоже 1200С. Ну дак это в трех литровом “движке” совсем не проблема, даже при избытке 2, если точно подать воздух в цель. Дальше этих трех литров, выше, точнее, нет никаких таких градусов. Растворяются, небось, вытягиваются. И никто пока из числа строителей “рокетсове” не предъявил даже просто плавления бронзы в камере, как минимум. С перегревом для литья как максимум. Это главный отличительный признак ПДА – бронзоделие – первичный. Вторичный признак ПДА – плавим бронзу и получаем тепло в хату от одного и того же устройства. Колодец-молодец, это шестично, если не десятично. У меня в партфолио есть управляемое пучение керамики, по принципу керамзита и  в объеме 10 литров, и в объеме 300 литров на 12 -15квт. Были опыты и на малых объемах, которые можно заполнять садкой значительно и при этом не терять функционала. Если воткнуть в  “райзер” даже чайную чашу, для обжига, то “райзер” после этого раскочегарить вряд ли удастся, даже для минимальной потребности, типа руки погреть. О том, было ли у кого успешное использование системы райзера для обжига чего либо путного, я ничего не знаю. С большим удовольствием  вооружился бы ради своих корыстных интересов более эффективной системой, как бы она не называлась, райзер или супервайзер. Не смотря ни на что. Вот с превеликим бы, и объявил бы об этом, городу и миру, занявшись улучшением (доводкой под собственные нужды) уже такой системы. Пусть она будет называться даже камином. Если кто-то мне покажет, что камином быстрее, проще и надежней сыграть сонату номер четырнадцать, то я перейду на инструмент в котором возможностей для исполнителя больше.

Можно представить, что я сам себе враг, и мучаю себя обжигая “тенмоку” и термостойкую керамику в ПДА. Но я так не считаю, так как пройдено и измерено много, и сон я люблю, когда он спокойный и крепкий. Для этого и выбрана профессия. Нет, не профессия печника. Эта профессия лишает сна. Особенно при работе в деревянных домах. Есть надежда, что отопление будет более безопасным, если эта функция будет  переведена вон из интерьера. И исполнитель такого прибора будет спать гораздо спокойней, не только потому, что гарантирует тепло, много и качественно, но и потому, что убиться с таким прибором будет сложнее чем убиться “ап стену”. Такой прибор еще только прорабатывается. Но он будет. Не знаю, может быть кто-то предложит схему подобного рода на базе “Теплушки”? Я не против, я с удовольствием перейду на эту схему, если она покажет лучший результат.

 

Последнее время я часто задаюсь вопросом, полезна ли будет ПДА, если она полностью “раскроется” в своем промышленном применении.  Нет, не лучше или хуже той или иной схемы, Анагамы или Ноборигамы, например, а  именно – не будет ли от ее использования вреда.  Это теплотехническое устройство с большими возможностями для обработки широкой номенклатуры материалов позволяющее обрабатывать материалы не только температурой, но и той или иной газовой средой.  А это значит, что можно изготовить термостойкую и химически стойкую аппаратуру любой конфигурации в “домашних условиях”. Осознание этого меня немного притормаживает, и я часто думаю о том, как не допустить подобного варианта.

Не претендую на историческую справку, но мне кажется, что полностью “раскрытая” ПДА уже существовала, когда-то.  Восемь лет назад я назвал Русскую печь кастратом ПДА, чем вызвал большое возмущение в печекладном сообществе. Сообщество приняло эту версию как личное оскорбление. Ничего оскорбительного в том, что у какого то объекта удалена какая-то функция, и даже детородная, я лично не вижу. Это проблема оскорбленных и их каких-то личных внутренних аналогий и ассоциаций. Наверное я оскорбил чувства верующих , ведь именно с этим можно сравнить реакцию некоторых сабжей, на это мое заявление. У многих бывает,  когда ты занимаешься наукой и техникой, и при этом оскорбляешься на науку и технику, но, к сожалению, не у всех проходит. Единственное уточнение я хочу внести в эту формулировку, я не точно назвал саму эту операцию, спутав гендерные признаки. Это была не кастрация, это была стерилизация.

Я никоим образом не претендую на историчность моей гипотезы, хотя, история не наука, потому, что от науки должна быть практическая польза, наука должна научать, но мы знаем, что история никого и ничему не учит. Тем не менее факт остается фактом  репродуктивная способность у РП полностью отсутствует. Я не имею в виду пирожки и блинчики и не сообщаю о том, что русская печь лишена тех ее достоинств, которые у нее присутствуют, есть много достоинтсв. Я говорю о том,  в ПДА можно произвести термическую и одновременно химическую обработку любых керамических материалов, и получить огнеупорные и термостойкие материалы для изготовления такой же, или любой другой  печи. Получить хоть какой-то приемлемый обжиг материалов из оксидов в русской печи конечно же можно, но только если произвести операцию по наращиванию удаленной репродуктивной функции – разделить горнило горизонтальной перегородкой, устроить из нижней части тоннель и далее по списку … точно также мы сможем преобразовать и Теплушку, и Теплушка будет после этого совсем не Теплушкой.

Можно иногда увидеть упреки в мой адрес в том, что я не предъявляю, не описываю и не представляю  никаких системных признаков ПДА. Таких признаков, которые будут отличать ПДА от каких то иных систем и как следствие, выделять эти печи в какой то отдельный класс. Если покопаться, то можно увидеть, что основными принципами идентификации печи как класса является то, что печь может не только отапливать тот или иной объем, но и выполнять другие более сложные задачи, в частности, перегревать бронзу для литья. Это признак класса.. Тип таких печей – дровяные печи, в царстве печей, или твердотопливные. Род у этих печей может быть какой угодно – никому не противопоказано и не запрещено выполнить это техзадание – бронза и отопление в одном корпусе и на дровах. Сопоставимой производительности. Сам я бронзу не предъявляю, не было заказа, а могу предъявить медь, жидкую и без корки оксидной. Есть то, что побольше чем медь. Когда сопоставят по другой схеме, и скажут о большей производительности по тем или иным параметрам и скажут, вот ПДА, построена по другим техническим признакам, то эта система сможет быть оформлена как класс, со своим удобным автору получившему этот превосходящий результат названием, например есть не занятое название “печь Чингачгука”. По моему звучит! Ну вот захочешь, и пожалуйста, если родственники Чингачгука не будут против… разумеется. Напомню, если заявитель захочет и выступит в номинации “Бронза -отопление”  с преимуществом, с техническим перевесом то и ПДА уступлю и даже на Чингачгука претендовать не буду… Ну а как еще? Трясти воздухом или клавиатурой тут не убедительно, тут дела нужны, пусть и стороннего производителя, но дела..

Броза здесь не сама как цель, как миссия, а всего лишь материальный показатель. Показатель чего? Если вам было вообще интересно и вы читали тему, то вы могли при желании обнаружить связь высокой температуры в большом объеме с качеством реакций. Такая же температура  при аналогичном расходе топлива или иными словами при сравнительно сопоставимой генерируемой мощности,  но в меньшем объеме, заметно в меньшем объеме, говорит о том, что качество реакций при использовании данной схемы несколько не дотягивает до заявленных претензий. Аргументация про булочки и пирожки, про бабушек, которым не впрягался термоядерный синтез, она конечно весомая, весит хорошо, когда вся окружающая среда оппонентов дальше булочек и пирожков в этой теме не была и не собирается, и как следствие не видит дальше это сферы.. Эта аргументация, про бабушек не желающих синтеза, в подобной среде вполне может быть использована для – не только смены или подмены повестки обсуждения, но и для конкретной провокациии и даже для форумного дискуссионного дебоша.

Это совсем не для этой части публики, они не поймут радости от полного сгорания при альфа 1. Булочки тут семистепенны. Не булочками одними и не булочными печами живы печеклады и печники, и просто потребитель. Человек с булочками и без отопления не выживет, а вот с отоплением и без булочек вполне. Он же не лось, велиий зверь.

Полное сгорание при избытке 1 для меня, как вы заметили, это как некая священная корова. Дело тут не в моих выводах, предположениях и не в моих гипотезах. А дело тут в точных выверенных сведениях, которые говорят, что изменения на сотую после единицы уже заметно сказывается на продуктивности по производству тепла на современных паровых котлах. Конечно эти котлы не обходятся без принудительного дутья воздуха, и газ высококалорийный, но, тем не менее сотая после запятой поддается регистрации по произведенному пару. Это без меня давно вычислили. Дровяным печам на этой ниве сказали, что рыпаться бесполезно, вот вам,  1,4  – максимально эффективный показатель. достигнутый без принудительной подачи воздуха в горелку и в  газогенератор. Все потолок.

Но я с такими выводами не согласен, и в своих экспериментах подходил к заветной цифре вплотную, при этом замечая необычные тепловые эффекты. Теперь я собираюсь эти эффекты отследить и измерить их смысл инструментально, по теплосчетчику или же по пару.

Есть еще один классовый признак для ПДА – это особое, трепетное  отношение к факелу того любого, кто хочет создать ПДА в своей частной интерпретации. Без акцента на факел в этой системе делать нечего. Для нормального решения вопроса,  по сотым после единицы, акценть внимания к факелу составляет не меньше 85 процентов от всех забот связанных с этой системой,Только в этом случае  при таком внимании к факелу есть смысл заниматься ПДА. Кроме задекларированых утеплений разных поверхностей, которые первоначально были высмеяны, есть еще множество параметров, которые нужно учитывать при создании Факела. И главный, ключевой параметр самого факела это его объем и энерго эффективность на единицу этого объема в отношении с израсходованным топливом. Этот параметр при единице должен  иметь определенный практический предел, но этот объем заметно больше чем тот, который следует уже с одной десятой после запятой. По этому один из главных системных признаков класса ПДА это Факел и его объем. Каким там образом достигаются нужные параметры факела – это уже относится к Роду или к Виду печи той или иной конфигурации. Кто получит что то там, что можно получить, по первичным признакам,, тот  пусть и спорит о названии.